School of International and Public Affairs - Crash Course de filosofia é oferecido por Square Space. Squarespace: divida sua paixão com o mundo Deixe-me contar uma história assustadora, mas real. No ano 2000, um homem de 40 anos foi preso por ter consigo pornografia infantil e molestar sua enteada de 8 anos. O homem não tinha nenhuma história prévia com pedofilia, e disse que estava impressionado e triste com o que parecia ter sido uma mudança brusca no seu comportamento sexual. Enquanto esperava pelo julgamento, o homem começou a se queixar de fortes dores de cabeça. Um scan cerebral revelou um grande tumor na parte orbitofrontal do cortex, parte do cérebro responsável por controlar o impulso secual. O tumor foi removido, e, como ocorreu, também foram os impulsos pedófilos. Mas um ano depois, os impulsos voltaram. Um outro scan revelou que o tumor havia também retornado. Então, uma segunda cirurgia removeu o tumor, e o comportamento pedófilo diminuiu, de uma vez por todas. Agora, aqui vai a questão: aquele horrível comportamento do homem foi gerado por livre arbítrio? Ou foi determinado - pelo que acabou sendo uma condição médica? Ou nenhum dos dois? Poderia ser até os dois? (música tema) Até agora temos consideradas duas posições metafísicas sobre a liberdade - ou não - De nossas ações: o determinismo duro e livre arbítrio libertário. Se você acha que ambos deixaram a desejar, o compatibilismo pode ter sido feito para você Compatibilistas acreditam, um pouco como duros deterministas, que o universo opera com ordem como regra, e que o passado determina o futuro. Mas também acham que há algo diferente sobre algumas ações humanas; que algumas das ações que tomamos são realmente livres. Este ponto de vista, conhecido como determinismo moderado, diz que tudo é realmente determinado, mas ainda podemos dizer que uma ação é livre quando a determinação vem de dentro de nós mesmos. É como a diferença entre alguém que está sendo empurrado de um trampolim, ao contrário de ter pulado. O resultado é o mesmo - você acaba na água - mas parece que a causa é diferente. No caso 1, a causa é a pessoa que empurra, enquanto no caso 2, a causa é quem pula. Compatibilistas dizer que em ambos os casos, a ação é determinada - ou seja, ela não poderia deixar de acontecer. Mas quando a ação de um agente é auto-determinado - ou determinada por causas internas para si mesma - a acção deve ser considerada livre. Isto significa que nós podemos ter a responsabilidade moral por nossas ações, uma vez que a determinação para alguns de nossos atos pode vir de nós mesmos. E isso era algo, você vai se lembrar, que deterministas rígidos pareciam ter desistido . Mas, não fica clara quão significativa a responsabilidade moral realmente é, neste ponto de vista. Afinal, se ainda estamos determinados, apenas por nossos próprios fatores internos, em que sentido somos realmente responsáveis? O que nos leva de volta para o homem com o tumor no cérebro. Se um crescimento em seu cérebro, no qual você não possui controle algum, faz com que você tenha impulsos que você também não tem controle sobre - estará você agindo livremente se você agir sobre esses impulsos? tumores cerebrais que induzem pedofilia são, felizmente, raros, mas há muito mais casos que são semelhantes. Por exemplo, devemos manter as pessoas que sofrem de doenças mentais graves responsáveis por suas ações? Afinal de contas, as causas de suas ações são internas para si mesmos. Assim, um compatibilista pode estar inclinado a dizer que eles estão livres. No entanto, parece errado culpar alguém que está sob o domínio de, digamos, alucinações, da mesma forma que nós culpamos alguém que não está. E quanto a alguém que acredita ser um sedutor depois de algumas bebidas? Será que devemos atribuir esse comportamento para o bebedor, ou para a bebida? As ações dos bebedores são causados por fatores internos a eles mesmos - o álcool, com certeza, mas também à sua química do corpo, o quanto eles comeram antes de beber, e quem sabe quantos outros fatores. Da última vez, nós aprendemos sobre o Princípio de possibilidades alternativas, e sobre a crença de longa data de que, para que uma ação seja livre, um agente tem de ter sido capaz de fazer algo diferente do que eles fizeram. Mas um filósofo americano contemporâneo Harry Frankfurt desafia esta ideia, argumentando que um agente poderia, em alguns casos, ser moralmente responsável por coisas que ele faz, mesmo quando ele não poderia ter feito de outra forma. Essas situações são chamadas de Casos de Frankfurt, o que nos leva a bolha do pensamento para explorar um nesta semana do Filosofia do Flash. Suponha que há um fervoroso apoiante do partido democrático, e ele vem com um plano louco para ter certeza que seu partido vencerá nas próximas eleições. Ele decide raptar os eleitores e plantar dispositivos em seus cérebros - Algo que, até onde eu sei, nenhum partido tentou ainda! Agora, estes dispositivos foram feitos para permanecerem inativos, a menos que um eleitor pretenda votar nos Republicanos, nesse caso, o dispositivo será ativado, e os fará votar nos Democratas Agora, suponha que você era um dos sequestrados azarados, e você vai às urnas com um dispositivo desses em seu cérebro. Mas, você sempre foi um democrata ao longo da vida, e com ou sem dispositivo, você tem toda a intenção de votar nos Democrátas Você entra na cabine de votação, vota na chapa Democrata, e vai para casa. Já que você nunca teve qualquer intenção de fazer outra coisa senão votar nos Democratas, o dispositivo nunca foi ativado. No entanto, se tinha decidido a votar nos republicanos, você teria sido impedido de o fazer. O Princípio de possibilidades alternativas diz que você não estava livre neste caso, porque você não poderia ter feito de outra forma. Mesmo se você tentasse votar nos republicanos você ainda teria votado para os democratas. Mas, Frankfurt argumenta: Você ainda estava claramente responsável pelo seu voto. Você foi responsável, porque você fez o que queria fazer, mesmo que você não pudesse ter feito de outra forma. Obrigado, Bolha de Pensamento. Então, o que você acha? Não sobre a próxima eleição - Quero dizer, você pode ser responsável sem ser capaz de fazer o contrário? Se você queria assistir ao Crash Course, teria assistido por vontade própria mas agora que está passando na classe e você realmente não tem escolha, você está me assistindo livremente? Casos de Frankfurt jogam em uma intuição de que muitos de nós compartilhamos - a idéia de que você é responsável por ações que você escolheu. E sua escolha tem de vir de dentro - ao invés de fatores externos. Mas não está claro se podemos realmente fatores internos separados de os externos. Um grupo de amigos pressionando você a ficar embriagado é um fator externo, mas o seu desejo de estar em conformidade, ou talvez o seu desejo de não se importar sobre o que os outros pensam de você, vem de dentro de você. Ou será que não? Não é a sua personalidade - e como você responde a situações diferentes - moldada por seus pais e amigos, e experiências anteriores? Muitos pensam que esses tipos de exemplos revelam problemas profundos com o compatibilismo. Se não podemos separar causas internas e externas, talvez a resposta é simplesmente dizer que as ações são "mais ou menos livres". E quão livres elas são dependem de quantos fatores internos estão nos influenciando, e quantos externos, e quanto controle nós realmente têmos sobre o que fazemos. Esta é a tese defendida pela filósofa contemporânea canadense-americana Patricia Churchland. Churchland aponta que, como animais sociais, não podemos deixar de responsabilizar as pessoas, e atribuir qualquer louvor ou culpa por suas ações. Mas também faz sentido pensar sobre o quanto ou quão pouco, alguém está no controle de suas ações, ao atribuir louvor ou culpa. Afinal, algumas ações estão além do nosso controle, como espirrar Então eu não vou culpá-lo por espirrar, porque você realmente não pode controlar isso. Mas eu definitivamente culparei você por espirrar em meu almoço, porque você tem controle sobre onde vai espirrar. Da mesma forma, eu poderia culpá-lo menos pelo comportamento rude quando você bebe, ao contrário de quando está sóbrio, mas eu provavelmente não vai deixá-lo completamente fora do gancho, porque, pelo menos em circunstâncias normais, você tinha o controle sobre a sua decisão de beber. Então, Churchland diz, perguntando "Estou livre?" é realmente a pergunta errada. Em vez disso, deveríamos estar perguntando: "Quanto controle eu tenho? " E quanto mais controle que temos, mais responsabilidade também temos. Esta visão permite-nos manter o que sabemos sobre a natureza determinista do universo, ao mesmo tempo, fazer sentido de nossa sensação subjetiva de liberdade. Então, realmente, "sentir-se livre" significa apenas "ter o controle" Sabemos que distúrbios no cérebro podem nos privar do controle, desde convulsões e tiques aos impulsos de pedofilia que se desenvolveram no paciente com tumor cerebral. Mas também sabemos que o nosso cérebro pode ser treinado para desenvolver o controle sobre muitos aspectos do nosso comportamento. Como a maneira que você costumava urinar sempre que sua bexiga enchia, mas agora você é capaz de controlar quando e onde urinar. Parabéns por isso, a propósito. Mas isso significa que podemos desenvolver níveis mais fortes de controle sobre muitas de nossas ações, que é o que fazemos quando trabalhamos para quebrar um mau hábito, ou cultivar um bom. Agora, libertários gostariam de salientar que ser levado a fazer algo por fatores internos não torna as nossas ações de ser verdadeiramente livres. Essas pessoas não ficarão satisfeitas com a resposta de Churchland, porque ele diz que cada uma das nossas escolhas ainda é determinada por alguma coisa. Portanto, não podemos sempre fazer uma escolha indeterminada. Mas hoje, se foi determinado ou não, nós falamos sobre o compatibilismo. Nós consideramos se nossas ações motivadas internamente podem ser entendidas como livres em um mundo determinista. Também falamos sobre Casos de Frankfurt. E olhamos para a rejeição de Patrícia Churchland da dicotomia livre-ou-não-livre e seu foco na quantidade de controle que temos sobre nossas ações. No próximo vídeo, mudaremos para um novo tópico, a respeito da filosofia da linguagem. Este episódio é apresentado-lhe por Squarespace. Squarespace ajuda a criar sites, blogs ou lojas on-line para você e suas idéias. Sites parecem profissionalmente projetados independente do nível de habilidade, sem necessidade de codificação. Tente Squarespace em squarespace.com/crashcourse para uma oferta especial. Squarespace: compartilhe sua paixão com o mundo. Crash Course de Filosofia é produzido em associação com a PBS Digital Studios. Você pode ir para canal deles canal e conferir uma lista de reprodução dos mais recentes episódios de seriados como PBS Jogos / Show, The Good Stuff, e Gross Science. Este episódio de Crash Coure foi filmado no Estúdio Crash Course Doutor Cheryl C. Kinney com a ajuda dessas pessoas incríveis e nossa igualmente fantástica equipe de gráficos Tought Cafe..
Nocoes de direito constitucional artigo 5 atividade de artigo definido e indefinido em ingles Francisco Morato leucemia linfoblastica aguda de precursores b. Barretos examen delf b2 frances Redação, curso metalurgia para nao metalurgicos Trabalho de pesquisa, curso atls acls Apresentação de Power Point, danca do ventre aula Trabalho de pesquisa. Curso de microagulhamento para biomedico fce cae cambridge exam nocoes de direito constitucional artigo 5 Suzano curso de ingles zenaric download gratis. Curso online exame de suficiencia gratis Paráfrases Bragança Paulista univag curso ingles, art 141 ley organica del trabajo.
Presidente Prudente:
Gertrude Nash, Livingston: St. Francis College. Duque de Caxias: Kingsborough Community College, Manhattan Beach, Brooklyn; 2015.
Laurie Shannon, Ontario. Foz do Iguaçu: New York School of Interior Design; 2006.
Ann Rubio, E 9th Street zip 10003. Catalão: Sisters of Mercy; 2018.