St. Bonaventure University, Allegany - wiphi filofosia de livre acesso Olá, eu sou Paul Henne e sou aluno de graduação na Universidade de Duke e neste vídeo vou introduzir a falácias formais e informais Primeiro, considere os seguintes argumentos. Premissa um: Se alguém é alérgica a amendoins, ela não come manteiga de amendoim Premissa dois: Jane não come manteiga de amendoim. Conclusão: portanto Jane é alérgica a amendoins Considere este outro argumento. Premissa um: uma pena é leve (light). Premissa dois: o que é claro (light) não pode ser escuro. Conclusão: portanto uma pena não pode ser escura. Esses argumentos provavelmente pareceram estranhos pra você, e você está certo. Cada um deles contém uma falácia, mas cada uma é de um tipo diferente. Uma falácia, como vimos em outros vídeos de Wireless Phylosophy, é um defeito de raciocínio. Este defeito pode não ser proposital ou não proposital. Isto é, eu posso simplesmente cometer um erro em meu raciocínio, ou eu posso querer te fazer acreditar em algo, usando raciocínio enganoso. De qualquer forma, provavelmente é uma boa ideia sermos capazes de entender e identificar tipos diferentes de falácia, para podermos corrigir adequadamente quaisquer defeitos em nosso raciocínio Mas antes de falar sobre tipos de falácias, vamos relembrar o que é um argumento válido. Considere este argumento: Premissa um: se alguém é uma filósofa, então ela publica artigos de filosofia. Tamar Gendler é uma filósofa, portanto Tamar Gendler publica artigos de filosofia. Este é um argumento válido Na verdade, apesar de não ter nenhuma influência na validade do argumento, Gendler publicou mais de 20 artigos, entre outros trabalhos. Esta forma de argumento é chamada "Modus ponens", e pode ser representada da seguinte forma: Premissa um: se X, então Y Premissa dois: X; Conclusão: portanto Y. E esta é uma forma válida de argumento. A conclusão necessariamente se forma das premissas. Mas lembre-se: esta forma válida não significa que as premissas são verdadeiras. Ainda seria um argumento válido se Tamar Gendler decidisse se tornar uma condutora de trens em vez de filósofa, por exemplo. Veja os vídeos sobre firmeza e validez, se tiver perguntas sobre isto. Nós também podemos ter uma forma inválida de argumento. Voltemos ao nosso primeiro argumento. Este argumento, como você já pode ter suspeitado, contém uma falácia, uma falácia formal. E uma falácia formal é exatamente o que parece ser: Um defeito na forma de argumento. Em outras palavras, há certas formas de argumentos que são inválidas. Esta forma inválida de argumento é uma falácia formal chamada "afirmação do consequente". Esta falácia é aparente se você considerar que "Jane pode apenas não gostar de manteiga de amendoim". Portanto, simplesmente porque Jane não gosta de manteiga de amendoim, ela não o come. Só com o fato de que ela não o come, e a premissa na condição um, não podemos concluir que Jane é alérgica a manteiga de amendoim. Este tipo de falácia pode ser representada da seguinte forma: Se X, então Y. Y, portanto X. E esta forma de falácia é uma que você não vai querer usar. Esta realmente é uma das falácias testadas frequentemente no LSAT (exame de Direito) Portanto, se tiver interesse e quiser praticar mais em identificar esta falácia, Confira o vídeo em "afirmação do consequente". Vamos falar mais sobre esta e outras falácias formais em vídeos futuros. Mas, no momento, precisamos verificar que falácias formas são falácias. por causa da forma pobre dos argumentos. Qualquer argumentos nessas formas será inválido. Então qualquer coisa poderia ser inserida nessas formas ruins de argumento e o argumento seria inválido. Por exemplo: Se "miau", então "plaft". "Plaft", portanto "miau". É inválido. Portanto, agora que temos uma compreensão geral das falácias formais, que tal as informais? Vamos ver nosso outro exemplo, do começo desse vídeo. Note que esta falácia surge do conteúdo do argumento, não da forma. A forma pode inicialmente parecer válida Isto é, se ignorarmos o significado do conteúdo. Considere que possamos usar uma forma parecida de argumento para criar um argumento válido. Por exemplo: Premissa um: a chuva é molhada. Premissa dois: o que é molhado não pode estar seco. Conclusão: portanto a chuva não pode ser seca. E aqui temos um argumento válido que parece ter uma forma parecida com o falacioso. E um que não tem defeitos de conteúdo Mas o conteúdo de nosso argumento falacioso, dados os dois sentidos de "light" "light" peso e "light" cor, possuem alguns problemas. Isto é, se nós entendemos os sentidos dos termos, os dois termos "light", por exemplo, Nós percebemos que o argumento realmente possui uma forma inválida de argumento. Inicialmente, sem considerar o significado do conteúdo, parece que a forma do argumento parece com Todo X é Y. O que é Y não pode ser Z. Portanto, nenhum X é Z. Mas, na verdade, dado o significado dúbio de "light", a forma parece mais com: Todo X é Y. O que é W não pode ser Z. Portanto nenhum X é Z. Esta falácia é chamada "equívoco" E veja o vídeo sobre ela se quiser saber mais. A única maneira de entendermos esse defeito é examinando o conteúdo do argumento. Se só observássemos a forma sem entender o conteúdo, não poderíamos detectar essa falácia. Então, como já sabemos, falácias informais ocorrem por causa de problemas com o conteúdo dos argumentos. Portanto um argumento pode ter uma forma aparentemente válida mas comete uma falácia informal devido a um defeito em seu conteúdo. Consequentemente, um argumento pode ter premissas verdadeiras em uma forma aparentemente válida, e também cometer uma falácia. Para reiterar, uma falácia formal significa que um argumento tem um defeito em sua forma. enquanto uma falácia informal tem um defeito no conteúdo de seus argumentos. Que também pode ter um defeito em sua forma. Portanto, essa é a diferença entre falácias formais e informais..
Cts cursos salvador accounting courses online canada Alagoas curso de guitarra en valencia. Salvador filosofia da educacao video aula Proposta de Tese, artigo cientifico etica e moral Tese, curso iso 14001 recife Monografia, eliel figueiredo exames resultados Monografia. Inscricoes para cursos tecnicos do senai salvador guerra civil espanhola religiao cts cursos salvador Itaguaí curso de excel senai maua. Vhs exame de sangue valores de referencia Trabalho de pesquisa Várzea Grande assuntos interessantes para apresentacao de slides, pedagogia de projetos historico.
Acre:
Terri Beard, Putnam County: Boricua College. Bauru: New York University Tandon School of Engineering; 2009.
Henry Shea, St. Lawrence. Poços de Caldas: Cayuga County Community College; 2017.
Mary Camacho, W 47th Street zip 10036. Ubá: St. John's University; 2016.